行政机关出尔反尔，承诺补偿却不履行？法院如何判！

导读：行政机关作为国家公权力机构，其公正、文明、权威及公信力在民众心中占据着举足轻重的地位。然而，当行政机关陷入“出尔反尔”的怪圈，随意撤回或变更与民众签订的行政补偿赔偿协议时，被征收人究竟该逆来顺受，还是勇敢地拿起法律武器奋起反抗？

案情回溯：协议在手，补偿却成泡影

四川省乐山市夹江县某村的李某，在村里拥有合法房屋。因县城整体规划需要，李某的房屋被纳入拆迁范围。李某夫妇在仔细研究拆迁补偿内容后，对补偿方案表示满意，便与原国土所签订了《人员安置协议》。协议中明确包括了李某领养的孩子，并约定按领养农业人口一人，合并计算该户共安置农业人口三人。

然而，协议签订后，原县国土所（现“县自然资源局”）仅支付了部分拆迁补偿款和过渡费，便未再继续履行协议。2014 年 8 月 25 日，李某的房屋被拆除。但随后县自然资源局却出尔反尔，声称李某实际应安置农业人口为两人，其领养的孩子童某不符合安置条件，拒不履行之前书面协议中的承诺。

面对这一局面，李某在多次沟通无果后，心急如焚地找到了拆迁律师代理此案。李某随后将县自然资源局告上法庭，提出了包括交付安置房、支付过渡费、支付奖励金等在内的四项诉讼请求。

诉讼交锋：双方各执一词

在法庭上，县自然资源局辩称自身具有征地拆迁安置的职权，其对案涉房屋的补偿处置符合程序规定。同时声称李某的养子是在县政府发布《征收土地公告》后签订的认定，且签订时已成年，未将户口转入李某所在村，也未在民政局进行登记，因此不符合安置条件。县自然资源局还主张，《人员安置协议》第八条的约定违反法律强制性规定，属于无效条款，请求法院驳回李某的诉讼请求。

法院审理：还原事实，公正裁决

本案的审理重点聚焦于童某是否属于补偿对象，能否获得拆迁补偿。主要争议焦点包括以下几个方面：

协议约定的 3 人是否包含童某？

县自然资源局辩称童某不符合收养条件，并非《人员安置协议》第八条约定的“领养农业人员 1 人”。但法院经审理发现，《协议》第八条使用的是“领养”而非“收养 一词，并且协议未明确“领养”农业人员必须符合《收养法》中的收养条件。结合李某夫妇与童某签订的《赡养（收养）协议书》以及《人员安置协议》签订时间，还有李某与童某在法庭上的陈述，法院综合判断得出结论：童某正是《人员安置协议》中的“被领养农业人员”。

被告是否应履行协议对童某进行安置？

法院在审理过程中强调，行政机关应对自己的行为或承诺守信用，不得随意变更、反复无常。尽管按照第八条履行可能会使政府多支出补偿资金，但并无证据显示李某采用欺诈、胁迫等手段签订《人员安置协议》。且该协议并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，也无其他导致合同无效的法定情形。

根据征地拆迁相关法律法规以及当地《暂行办法》规定的农业人口安置标准，童某应当获得安置。法院认为，依据信赖保护原则和政府诚实守信的要求，被告应履行协议第八条的规定，对童某进行安置。

判决结果：正义得以伸张

经过法院的严谨审理，最终判决被告在判决生效之日起两个月内，按照原安置办法中所规定的农业人口安置标准对童某进行安置。

案件启示：维护权益，及时行动

当公民面临行政机关不履行生效约定的情况时，不必惊慌。行政机关代表国家行使行政权，具有严肃性和法定性。根据国务院文件精神，非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定。若行政机关肆意撤回或变更行政决定，公民应当及时拿起法律武器捍卫自身权利。可以请求行政机关继续履行原决议，或要求其对因信赖而导致的利益损失进行赔偿。

行政机关在行使职权时，应秉持诚实守信、稳定可信的原则，避免因随意变更决定而损害民众的合法权益与政府的公信力。而公民在遭遇不公时，勇敢地运用法律武器，是维护自身权益、推动法治社会建设的重要力量。